Política

Si la experiencia y la reflexión historiográfica sirven de algo es para saber que nada ha sido inevitable en el pasado. Hay multitud de factores y causas que sirven para explicarnos el devenir histórico, pero no podemos afirmar que lo que ha ocurrido tenía que ocurrir sí o sí. Solemos afirmar esto desde nuestros presentes, pero olvidamos que podrían haberse evitado cosas o haberse realizado de otra manera, siempre atendiendo a ese complejo mundo de las causas y de las consecuencias. A veces, los ejercicios que comienzan con “Y si, en vez de….”, pueden ser muy pedagógicos, al menos para cuestionarnos muchas cosas, y hasta para entender las razones por las que las cosas pasaron como sabemos.

Siendo fieles a nuestro “método histórico” en artículos de opinión, aportando materiales sugerentes, inspiradores y que llamen a la reflexión, queremos hoy reflexionar sobre el poder político, y lo hacemos sobre parte de un texto del primer socialismo español, publicado a finales de julio de 1886 en El Socialista, en su número 21, es decir, muy al principio de la andadura de este periódico obrero, fuente inagotable de información y de materiales fundamentales.

Ciertamente desde que existen monarquías parlamentarias los miembros de las familias reales no pueden hacer todo lo que ellos quieran y se han impuesto límites, muchos más que los que se pusieron en las primeras monarquías constitucionales decimonónicas y, por supuesto, infinitamente más que en las monarquías absolutas.

El autor de este artículo nunca ha dejado de acercarse a la Sociedad Fabiana, a los fabianos y a sus contribuciones en favor de un socialismo intensamente humanista, reformista, y poco amigo de los saltos que impliquen violencia o ejercicios tendentes al autoritarismo o al totalitarismo. En buena tradición británica los fabianos se dedicaron a observar, a estudiar, a analizar y a ofrecer propuestas de mejora para organizar de una forma racional (las connotaciones ilustradas son fascinantes, por otro lado) la sociedad tan injustamente montada de cuando comenzaron a trabajar en el final del siglo XIX y en el cambio del nuevo siglo.

La ministra Yolanda Díaz acaba de anunciar que se amplía el permiso de fallecimiento a diez días y que debe avanzar de “forma equilibrada teniendo en cuenta a las empresas”.

Durante los últimos años hemos estado escuchando a los líderes de las derechas que el Gobierno, el PSOE y el presidente eran rehenes del nacionalismo catalán porque habían necesitado su concurso para la investidura. Es un argumento potente, ciertamente interesado, pero que partía del hecho objetivo de que sin pacto con dicho nacionalismo no se podría haber llegado a formar Gobierno. Pedro Sánchez hizo una apuesta que tenía y tiene muchos riesgos sin lugar a dudas, generando malestar en distintos sectores del socialismo español y en parte de las generaciones socialistas anteriores. El nacionalismo catalán no casa muy bien con el socialismo español y quien niegue esto ni conoce aquel ni entiende éste, ni tampoco la historia política de este país. Pero en política hay que tomar decisiones y se evaluó que era más peligroso una repetición electoral, además de que los contrincantes no disponían de apoyos suficientes para investir a Feijóo, con dos partidos aislados del resto.

En distintas ocasiones he afirmado y vuelvo a hacerlo que existen muchos votantes tradicionales de la izquierda, no obnubilados por el creciente populismo de la extrema derecha, que terminan por sentirse cansados de los errores de la propia izquierda o que consideran que habría que hacer más e intensas políticas progresistas. En fin, por distintos motivos esa parte del electorado tiende en esos momentos a manifestar hastío y a practicar un retraimiento que puede traducirse en abstención en el momento de las elecciones. Eso es algo que la izquierda debe evaluar, en primer lugar, la moderada porque quizás hace o puede hacer muchas concesiones, pero también la menos moderada porque vive en el permanente cainismo que no cesa.

Pablo Cervera no es un personaje conocido del público actual, ni tan siquiera de los que son socialistas, pero jugó su papel en el pasado. Nació en Madrid en 1887 y fue repartidor de periódicos y miembro de la Asociación General del Arte de Imprimir, ingresando en la Agrupación Socialista Madrileña en el año 1906. Llegó a ser vocal del Comité Nacional del PSOE entre 1912 y 1916, y hasta secretario del Comité de Juventudes Socialistas de España en 1912. Tuvo problemas con su Sociedad obrera, de la que fue expulsado por no secundar una huelga, y se dio de baja en el Partido en 1922. Reingresaría en la UGT en tiempos de la República y fue secretario del Consejo Obrero de Informaciones de Madrid en la guerra.

En estos tiempos, especialmente en las redes y algunos medios de comunicación, se está desarrollando una clara ofensiva contra lo público, las pensiones y los impuestos, considerados como un robo de lo que cada uno gana. Esa filosofía aún más allá de lo neoliberal está calando entre los jóvenes, dentro del discurso populista y demagógico de la extrema derecha nacional y extranjera.

En nuestra última pieza de opinión calificábamos de delirante la crítica de la extrema derecha a la Iglesia a cuenta de lo ocurrido en Jumilla, y escribíamos que, sobre todo, nos había servido para comprobar que la Iglesia es diversa, valorando el trabajo de Cáritas. Pero, además, hemos visto como un miembro de la jerarquía desde Cataluña reaccionaba recordando la imposibilidad de que un católico fuese xenófobo.

Los recientes ataques a la Iglesia por parte de la extrema derecha nos enseñan, en primer lugar, el tipo de argumentos que emplea cuando tiene que criticar algo. Al parecer, la Iglesia defiende el rezo musulmán en Jumilla y a los inmigrantes porque le pesan los asuntos de la pederastia. El argumento es tremendo y demuestra que a la extrema derecha no le interesa el razonamiento ni la crítica inteligente sino el trazo grueso y la manipulación. Cualquier persona medianamente informada y razonable no puede entender eso. ¿Qué tendrán que ver los problemas de la pederastia en el seno de la Iglesia con defender a los inmigrantes? Pues, aunque ustedes no lo crean, esto cala en una parte de nuestra ciudadanía que está siendo manipulada con esto y con todo. Debemos seguir haciendo pedagogía todos los días, y aunque la Iglesia española merezca mil críticas, conviene que los críticos con la misma intenten desmontar y enfrentarse a este tipo de argumentos de una indignidad palpable.

Siempre he sentido la sospecha de que cuando la derecha habla de que hay que recortar porque el gasto se dispara y no hay ingresos nos está engañando. Si, además, después de prometer que no subirán impuestos lo hacen a lo bestia, especialmente los indirectos, es decir, los más injustos por naturaleza, y no aplican una política fiscal progresiva, el engaño se convierte en mayúsculo.

1 En el anterior artículo sobre la consideración de que solamente las derechas, la clásica y la extremista, tenían sentido de Estado frente a las izquierdas y otras formaciones, y la necesidad por nuestra parte de que se debían respetar las concepciones sobre el Estado que no concordasen con las que las dos derechas defendían, se me quedó una cuestión en el tintero.

En estos días hemos leído en un periódico conservador que un destacado líder de la derecha explicaba que en Vox había más sentido de Estado que en el PSOE y en cualquiera de sus socios. En realidad, se está preparando a la opinión pública sobre un posible y previsible pacto postelectoral del PP con Vox, y de ahí esta rotunda afirmación.

Los paralelismos históricos son complejos y conviene ser cautos, pero también es cierto que los materiales que nos ofrece la Historia pueden ayudarnos a reflexionar y evitar tomar decisiones peligrosas.

Se insiste mucho en las aportaciones demográficas y económicas de los inmigrantes. Sin duda alguna, España no sería una potencia económica en el mundo sin los inmigrantes que han venido desde finales del siglo pasado. Quien niegue esto no entiende nada de nuestra economía, como tampoco de demografía. Todavía recuerdo el fantasma del crecimiento cero o negativo en los años noventa.

La masonería siempre ha estado en las sociedades donde se ha desarrollado, es decir, no ha vivido ni vive ajena al devenir histórico con todo lo que eso implica.

Vivimos en un momento en que el modelo social español está en serio peligro. Y lo está desde fuera y desde dentro.